Framablog - Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Commentaires

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - titof

titof — Wed, 11 Apr 2007 15:49:35 +0200

Wikipédia n'a jamais été neutre, malgré ce qu'elle essaye de faire croire : l'orientation des articles dépend la plupart du temps des opinions de ses rédacteurs principaux, c'est-à-dire de ceux qui ont réussi à s'imposer au détriment des autres. La pseudo "régulation" de la communauté wikipédienne est un leurre : quand un article est bien "installé", si on le trouve trop partial il est presque impossible de modifier son orientation sans se faire traiter de vandale, de partisan, etc.

Wikipédia, sous ses dehors "libres", est le meilleur instrument de propagande qu'on ait créé depuis longtemps !

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - faouzi

faouzi — Wed, 11 Apr 2007 10:56:46 +0200

Le principe même des participations sur Wiukipedia laisse à la fois place à la partialité et à la correction des erreurs / prise des positions. En efeft chacun peut intervenir et rectifie ce que voit injustifié ou imprécis, d'autre part c'est fort probable que des acteurs majeurs de l'informatique s'infiltrent à travers des auteurs inconnus et écrivent des articles en leur faveur (rappelez les articles écrits par Australien en faveur de Microsoft dans Wikipedia, et dont Microsoft n'a pas nié).
Le concurrent de Wikipedia, Citizendium (voir http://www.myportail.com/actualites...), pourrait tenter peut être de reduire ces marges d'erreurs actuelles sur Wikipedia.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Gaël HIPEAU (alias M@XflY)

Gaël HIPEAU (alias M@XflY) — Thu, 05 Apr 2007 14:49:18 +0200

c'est vrai que le débat GNU/Linux et Linux est stérile, j'ai parcourus un peu le net pour me faire une opinion plus précise sur le sujet et faut avouer que le terme Linux et beaucoup plus révélateur du système, le noyau donnant son nom au produit complet, car c'est la chose commune à toutes les distributions Linux.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - nicO

nicO — Thu, 05 Apr 2007 09:48:16 +0200

Un redacteur en chef : « Une phrase se compose d'un sujet, d'un verbe et d'un complément. Si vous mettez un adverbe, vous êtes virés ! Pour les adjectifs... consultez moi ! »

Bref, il faut mettre des faits et non des qualificatifs. Certe cela n'est pas évident.

Les défaults de linux :
- sa part de marché
- Un utilisateur normal a moins de droit que sous windows (pas d'installation de nouveau logiciel, même contenu dans la distribution Linux)
- Le faible support de certain type de materiel (le trés rescant, les cartes 3D, les cartes wifi)
- du point de vue des logiciels propriétaires : la fragmentation du au différente distribution qui complique les tests et l'installation

Du point de vue d'un windowsien convaincu :
* Le choix (il y a 3 navigateur sous Linux, au moins 5 outils de mails, 10 editeurs de text, ...)
* La configuration par fichier obscure pour le commun des mortels (pourtant bien plus simple que des clefs cryptiques dans une base de registre, m'enfin...)
* Les complications pour communiquer avec les personnes utilisant les outils microsoft (msn format fermé, word, powerpoint, visio format fermé partiellement supporté)
* Il faut faire attention au support Linux du materiel que l'on achète. Souvent les constructeurs changent les chipset internes sans le marquer sur la boite (carte wifi, webcam)
* Il n'existe pas de marché du jeu video pour Linux.
* Certains outils métier ne sont pas encore porté pour Linux : la plus part des outils CAO vennant des stations de travails sous Unix sont portés pour Linux, mais beaucoup de logiciels pour PME (comptabilité, ...) ne le sont pas.

Finalement, c'est rigolo de se faire l'avocat du diable.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Paoh

Paoh — Thu, 05 Apr 2007 05:02:09 +0200

Je n'ai hélas pas le temps (une fois de plus) de donner mon point de vue mais cet article est tout bonnement excellent !
Et ce n'est pas un bête compliment, ça remue des choses "à l'intérieur". Merci.

Pour donner quand même rapidement un avis :
Ce n'est pas étonnant que Wikipédia ne soit pas toujours neutre (quelle encyclopédie l'est absolument ?) mais de ce que j'ai vu, ils font les efforts nécessaires pour l'être le plus possible tout en "focalisant" naturellement plus sur les logiciels libres que sur les logiciels propriétaires. J'insiste sur le "naturellement".

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Aldoo

Aldoo — Thu, 05 Apr 2007 00:43:58 +0200

@Gaël : je pense, comme xals, que ce sont les distributions qui sont des OS, et que le débat Linux contre GNU/Linux est complètement dépassé !
Linux : c'est juste un noyau, tout le monde est d'accord.
GNU/Linux : Linux + outils GNU... c'est certes un OS, mais franchement minimaliste.
J'aurais du mal à considérer Mandriva, par exemple, comme une distribution GNU/Linux !
Quid de Xorg ? de KDE ? des outils Mandriva ? Tout cela fait partie de l'OS, et GNU et Linux, quoique centraux, n'en forment qu'une petite partie.

Donc, trop insister sur GNU/Linux me parait maintenant d'un autre âge. Utiliser le terme Linux, tout court, se justifie en revanche par l'usage (-> principe de moindre surprise de WP). D'autant plus que les OS à base de Linux sans les outils GNU ne courent pas les rues ! Je ne sais même pas si ça existe, d'ailleurs.
Or il faut bien un terme générique pour désigner tous les OS basés sur Linux, terme qui au vu des arguments qui précèdent ne peut être que "Linux".

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - peter bang

peter bang — Wed, 04 Apr 2007 22:47:29 +0200

Wikipédia n'est pas neutre. La raison de ceux qui ont du temps est souvent la meilleure. Il y a même des chargés de communication payés pour surveiller l'image de leur produit, alors faudrait voir.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - nojhan

nojhan — Wed, 04 Apr 2007 21:24:33 +0200

@Mr. Pi

C'était pour éviter une redite, j'indiquais surtout ces libristes qui pensent qu'il faut répandre la bonne parole et qui ont tendance à oublier d'être objectifs.

Sinon, oui, j'insiste, les gens ont tendance à se concentrer sur leurs centres d'intérêts. Parmi les éditeur réguliers et boulimiques des articles sur les logiciels libres, on trouve une grande proportion de gens intéressés par le libre...

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Mr. Pi

Mr. Pi — Wed, 04 Apr 2007 19:57:34 +0200

Euh, je suis ce qu'on peut appeler un libriste enthousiaste, mais je m'occupe principalement de musique sur WP. L'idée que les libristes vont se concentrer sur le libre ou Linux est un peu exagérée, je pense.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - nojhan

nojhan — Wed, 04 Apr 2007 19:35:59 +0200

@xals
« de ses contributeur qui, de ce fait, viennent quasiment tous du monde libre »

C'était vrai il y a encore 2 ans, ça ne l'est plus maintenant. Wikipédia est le site culturel le plus visité au monde (dans le top 10 en france tous sites confondus). La majorité des visiteurs ont plus de 35 ans, une énorme partie des éditions est le fait de contributeurs qui ne sont pas réguliers.

D'expérience, je peux dire que les contributeurs réguliers ont une sympathie pour le libre, mais que les prosélytes motivés (ceux qui sont susceptibles de déneutraliser des articles, donc) sont une toute petite minorité parmi eux.

Par contre, ces libristes enthousiastes n'éditent souvent que des articles sur le libre, et donc ont tendance à peser plus sur le sujet.

Mais, je me répète, ce n'est absolument pas le cas de la communauté, qui a depuis longtemps dépassé le stade de « projet d'amateurs d'informatique libre ».

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Gaël HIPEAU (alias M@XflY)

Gaël HIPEAU (alias M@XflY) — Wed, 04 Apr 2007 17:51:12 +0200

oui mais pourtant il suffit tout simplement de préciser que c'est un abus de langague, ça demande pas 50 lignes :-) je vois pas trop en quoi le fait que le l'article sur Linux renvoit à GNU/Linux et pas le contraire change quelque chose au débat.

Justement c'est la meilleures page pour expliquer aux gens l'amalgame et l'abus de langage sur le terme Linux.

Personnellement j'organise avec l'association Ubuntu-fr sur Paris une journée porte ouverte grand public pour présenter cette distribution GNU/Linux, et nous essayerons des les sensibiliser au fait qu'il s'agit bien de GNU/Linux et que Linux n'est que le noyau.

Donc si les gens en rentrant chez eux consulte Wikipédia et qu'il voient le contraire il ne vont trop comprendre.

Je suis un peu débutant sur Wikipédia je vais donc consulter cette page de discussion et j'espère y apporter ma contribution.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - aKa

aKa — Wed, 04 Apr 2007 17:32:08 +0200

@ Gaël

C'est parce que tu n'es carrément pas le seul et qu'il y a eu après discussion wikipédienne une sorte de consensus pour "Linux" au lieu de "GNU/Linux" (et donc j'imagine que des admins veillent pour faire automatiquement la suppression).

Il te suffit de lire la page de discussion de l'article "Linux" pour t'en rendre compte.

Ainsi pour le moment "GNU/Linux" dans Wikipédia renvoit sur "Linux" (et non le contraire).

Je sais que ça ne fait pas plaisir à Stallman ça ;-)

Sinon je remarque que l'article "Linux" est toujours en controverse de neutralité mais que le passage que j'évoque sur mon billet a été modifié à ce jour ainsi :

"Il a également atteint depuis peu une plus grande facilité d'accès sur le poste de travail grâce aux gestionnaires de bureau que représentent GNOME et KDE ainsi qu'à une utilisation par le grand public de logiciels comme la suite bureautique OpenOffice.org ou le navigateur Web Mozilla Firefox bien plus importante que celle qu'avait connu les logiciels libres auparavant."

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Gaël HIPEAU (alias M@XflY)

Gaël HIPEAU (alias M@XflY) — Wed, 04 Apr 2007 15:18:25 +0200

Bonjour à tous, je ne veut pas rentrer dans les polémiques développés ci dessus, mais j'aimerai juste attiré l'attention sur un point précis de l'article.

Hier j'ai voulu corrigé cette phrase qui apparait en début d'article : "Linux est également l'appellation courante du système combinant le noyau et un ensemble d'utilitaires systèmes." En précisant à la place que l'appellation de Linux en tant que système d'exploitation est un abus de langage, la véritable dénomination étant GNU/Linux. Cela me paraissait normal de corrigé cette erreur surtout sur une encyclopédie comme Wikipédia qui est consultés pas un très grand nombre de personnes connaisseur ou non du monde libre. Il est donc important alors d'utiliser les bons termes afin d'éviter les abus de langage inutile. Mais je viens de m'apercevoir que l'on a remis la phrase que j'avais pourtant corrigé !! Je ne comprend donc pas cette recorrection et je voudrai si possible avoir des précisions. merci d'avance

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - aKa

aKa — Tue, 03 Apr 2007 17:22:30 +0200

@ Patrick

Je précise mon point de vue qui n'est là encore qu'une hypothèse.

Ce que je voulais dire c'est que si tu "laisses faire" (autrement dit sans intervention volontariste et concertée des administrateurs à vouloir coûte que coûte faire régner la neutralité) alors pour moi "mécaniquement" (mais en fait ce serait plutôt "culturellement") le logiciel libre sera favorisé.

Et quand je dis "faire régner la neutralité" c'est aussi bien à l'intérieur même du contenu éditorial d'un article (comme ici avec Linux vs Windos Vista) qu'en constatant par exemple un fort déséquilibre dans l'encyclopédie entre la présence des logiciels libres et celles des logiciels propriétaires (un constat bien réel et donc si tu veux être neutre la seule chose à faire c'est de rétablir l'équilibre en suscitant des articles sur le logiciels propriétaires).

Le contexte actuel (avec des pans entiers de la société qui résistent) mais aussi les valeurs portées par le logiciel libre donnent envie à un grand nombre de visiteurs de le mettre en avant (et j'en suis ravi). C'est dans l'intention de participer à Wikipédia, dans le choix qu'ils font de créer, suivre ou étoffer tel ou tel article que la neutralité vacille dès le départ selon moi.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Patrick

Patrick — Tue, 03 Apr 2007 16:27:52 +0200

En réponse à:

"la neutralité logiciel libre est-ce souhaitable (dans le contexte actuel) ?"

Si tu veux que Wikipédia soit un outil permettant de promouvoir des points de vue que tu (ainsi que d'autres) considères comme justes, souhaitables, bons, et qui méritent de se répandre parce qu'ils permettraient d'améliorer l'humanité, alors non, il ne faut pas être neutre sur le logiciel libre.

Si tu veux que Wikipédia soit un outil qui permet au lecteur de faire usage de sa raison, de construire la "vérité" en confrontant les sources, en recoupant les avis, en examinant des arguments, alors oui, la neutralité doit être un impératif.

A ce qu'il me semble, Wikipédia a été conçu dans le second objectif.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Hybrid Son Of Oxayotl

Hybrid Son Of Oxayotl — Tue, 03 Apr 2007 15:56:57 +0200

@Olivier : L'article sur la Corée du Nord a un paragraphe sur le (non)respect des droits de l'homme, et pas l'article sur la France. Est-ce un manque de neutralité de la part des auteurs des ces articles, où est-ce simplement que la structure d'un article dépend de la chose qu'elle doit décrire ? Je ne pense pas que tout les articles décrivants des pays doivent avoir exactement les mêmes paragraphes, il en est de même pour les systèmes d'exploitations. Or, il est indéniable que Windows Vista est bien plus souvent critiqué, et avec des arguments bien plus élaborés, que MacOSX, les diverses distributions Linux, BSD ou autre ...
D'où la légitimité de ce paragraphe.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - xals

xals — Tue, 03 Apr 2007 14:09:34 +0200

Bonjour,
J'atterris ici par le biais de la liste April dont je suis adhérent, et c'est la première fois que je mets les piedes ici :-)

Je suis tout à fait d'accord avec le point de vue exposé dans ce billet. Wikipedia est issue du libre, et en très grande partie maintenue par des libriste. Je l'ai toujours considérée comme l'un de nos plus grands succès, tant du coté des libristes que du coté des utilisateurs non-initiés. Wikipedia est de plus en plus référencée par les moteurs de recherche, et sur internet est devenue l'une des sources de connaissances les plus fiables qui existent (AMHA).

Du fait de sa paternité (le monde libre), et de ses contributeur qui, de ce fait, viennent quasiment tous du monde libre, Wikipedia ne peut pas être neutre, et je pense que nous auront encore droit à des discussions houleuses quand il s'agira de sujets tels que la comparaison entre Linux et Windows (qui, à mon avis, ne devrait pas exister car 1, Linux n'est pas un système d'exploitation en soi, et 2, les publics originairement visés ne sont pas les mêmes. Pour être un peu plus exact, ce sont des distributions que l'ont devrait comparer à Windows)

Librement,
Alex

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - Olivier

Olivier — Tue, 03 Apr 2007 10:24:15 +0200

J'ai été voir (vite fait...) les deux articles "incriminés" (Linux et Windows Vista) et effectivement le manque de neutralité apparait de manière évidente.
J'ai cependant aussi été voir l'article sur Windows XP : Lors de sa sortie on faisait exactement les mêmes critiques que celles que l'on fait aujourd'hui pour Vista (juste un coup de peinture par dessus Windows 2000, plein de défauts de sécurité,...) mais dans cet article il n'y à aucun paragraphe "Critiques".

La question qui se pose est donc la suivante : Faut-il mettre un paragraphe "Critique" dans tous les articles ? ou faut-il simplement faire un effort de neutralité dans l'écriture des articles ?

Mon avis (il n'engage que moi...) c'est que, comme pour les encyclopédies classiques, il faut rédiger les articles en essayant d'avoir un point de vue extérieur (et je sait que c'est pas facile) en évoquant des faits qu'on peut vérifier (sources extérieurs à Wikipédia) pour que la personne qui veut se renseigner sur le sujet puisse trouver des informations précises, neutres et vérifiables.

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - aKa

aKa — Mon, 02 Apr 2007 22:59:57 +0200

@ PasDePolitique

Ca y est, j'ai lâché le mot politique est nécessairement cela implique une appartenance et un risque de récupération.

Un extrait de Wikipédia sur le mot "politique" :

"La politique au sens plus large est donc la structure et le fonctionnement (méthodique, théorique et pratique) d'une communauté, d'une société. La politique concerne les actions, l’équilibre, le développement interne ou externe de cette société, ses rapports internes et ses rapports à d'autres ensembles. La politique est donc principalement ce qui a trait au collectif, à une somme d'individualités et/ou de multiplicités."

Dans ce sens là oui pour moi c'est politique (et ce n'est pas un site comme Candidats.fr qui va me contredire).

Wikipédia peut-elle rester neutre lorsque l'on touche au logiciel libre ? - PasDePolitique

PasDePolitique — Mon, 02 Apr 2007 22:05:55 +0200

"Politiquement en phase" & "la neutralité logiciel libre est-ce souhaitable (dans le contexte actuel)"

Avec ses expressions ambigües, mais pour quelle parti politique milite aka avec une subtilité digne d'un éléphant ?

Tout les gens qui bossent pour le libre, non aucune envie de se faire récupérer politiquement ! Surtout pas par l'extrême gauche qui a une vision très particulière de la liberté ! Non, mais...