Framablog - torvalds - Commentaires

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - oxedet

oxedet — Wed, 23 Jul 2008 21:10:22 +0200

Désolé, un pavé dans cette belle communion d'idées sur le terme "logiciel privateur", privateur de quoi ? de liberter de m'exprimer ? pffff : je peux taper "fuck off microsoft" dans mon Word quotidien sans que celui-ci bronche... ;-)
PS : les différentes contribs autour de la souris occultent et illustrent (et oui on est pas à un paradoxe près !) le vrai pb pour moi : qu'elle soit microsoft ou logitecth, une souris, c'est du matos fabriqué en chine ou ailleurs par des ouvriers qui sont à des années lumières de se masturber sur la distinction que l'on doit faire entre "open source" et "logiciel libre". Faire tourner linux et autres "logiciels non-propriétaires" (j'aime personnellement mieux cette appellation), cela empeche-t-il de faire tourner ces usines ?

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - levitrailleur

levitrailleur — Fri, 18 Jul 2008 21:40:17 +0200

Bien que j'aie déjà applaudi à l'expression « logiciel privateur » de monsieur Stallman, dans ce cas-ci, j'aurais plutôt utilisé le terme de « logiciel breveté », lequel se trouve, bien sûr, tout aussi privateur.
Bravo pour l'approche positiviste.
Je traîne dans la soupe Linux depuis un certain temps, mais je trouve passablement difficile cette nécessité d'apprendre à utiliser les lignes de commandes quand il serait si simple à Linux de développer des paquets qui se placent et s'installent aussi simplement et facilement que le fait Apple par exemple. Dans ce sens, en terme d'approche, je crois que le monde du libre a encore un bon bout de chemin à faire pour apprivoiser l'utilisateur qui ne connaît rien à l'informatique et qui désire utiliser les machines et les applications en tant qu'outils et non en tant que raison d'être. Utiliser un ordinateur devrait être aussi facile et convivial que d'utiliser une automobile.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - Kan_J

Kan_J — Wed, 16 Jul 2008 13:04:45 +0200

Bonjour à tous,
il est vrai que la notion de logiciel privateur est extrêmement significative.
Je ne l'avais conçue intellectuellement de cette manière mais elle traduit bien l'idée que j'ai du logiciel propriétaire.
Animateur cyber-base, je sent que je vais de plus en plus utiliser cette expression dans mes cours afin de bien faire comprendre cette nuance à mes usagers.
Oui, nous sommes sous crosoft mais on peut lui reconnaître une chose : c'est d'avoir démocratiser l'informatique.
Comme on l'a dit plus haut, crosoft est apparu en 1981 et l'environnement linux en 1984.
Attention, ne vous méprenez pas, je ne suis surtout pas un pro crosoft mais je fais simplement ce constat.
Mais Microsoft est un loup pour lui-même : à force de diffuser des OS qui ne marchent pas ou alors après je ne sais combien de correctifs, n'est il pas perpetuellement en train de se tirer une balle dans le pied ?
La logique de l'argent a ses limites, on le constate surtout chez Microsoft.
Je pense qu'il sera toujours présent sur le marché mais ne pourra en aucun cas détruire le FOSS et le monde du libre : on ne tue pas une idée, c'est vrai!

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - pixx

pixx — Tue, 15 Jul 2008 23:36:09 +0200

il est où l'article original ? c'est gentil de traduire mais un lien vers l'original serait apprécié (au moins par moi)

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - Mitch 74

Mitch 74 — Wed, 09 Jul 2008 11:46:05 +0200

J'ai acheté une souris Microsoft il y a un moment (plus de Logitech en stock): elles sont bien, mais je préfère la forme des Logitech de base (elle reste en dépannage dans mon tiroir).

Côté clavier, j'ai un MS Natural Keyboard de première génération: le pied. Franchement, je n'ai pas encore trouvé plus confortable. Le Logitech Wireless Pro est un peu moins bien.

Je n'exclue donc pas d'acheter du matos MS. Quant à leurs softs, je les teste: il y a un progrès indéniable depuis 2003, mais c'est trop peu, trop cher - et surtout, aucune transparence.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - simplenux

simplenux — Sat, 05 Jul 2008 00:52:51 +0200

Peter Brown est quelqu'un qui a tout compris
Microsoft est là uniquement pour faire du fric.

Mais microsoft vend des logiciels pour PC depuis 1981. Et de l'autre côté les logiciels libres ont commencés à être programmés sous licence gpl seulement en 1984 ; quand au system GNU/linux il éxiste seulement depuis 1992 et les interfaces graphique entièrment libre comme gnome (sous licence LGPL) ne sont arrivées quand 1998.

Ce qui revient à dire que j'usqu'en 1998 nous avons tous été formés à windows: à cette date le monopole de microsoft éxistait déjas pour notre plus grand malheur.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - samuel

samuel — Fri, 27 Jun 2008 20:12:33 +0200

@serguei Molotov
"Qu'est-ce que vien faire la liberté d'expression dans le logiciel libre ???" .... Ta question est un blague ou quoi ?

Si tu veux diffuser massivement une idée ou une information à la télévision, combien faut-il de personnes, combien faut-il d'argent ?

Maintenant, si tu veux diffuser massivement une idée ou une information sur internet, combien faut-il de personnes et combien d'argent ?

... Et tu demande ce que viennent faire les logiciels libres dans la liberté d'expression ????!!!

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - Serguei Molotov

Serguei Molotov — Fri, 27 Jun 2008 16:29:47 +0200

Souris Logitech comme Linus, néologismes (sûrement indispensables à cause de la pauvreté de la langue française) et fautes d'orthographe en rafale, je veux mon FF au travail (ben quoi c'est mon poste pas celui de l'entreprise, j'fais ce que je veux)... Le monstre Microsoft tremble devant les coups portés par la communauté du libre (qu'est-ce que vient faire la liberté d'expression dans le logiciel libre ???)... Heureusement que la communauté est en entre de bonnes mains parce qu'avec des humanistes férus de Logitech comme apôtres, elle est mal barrée pour faire entendre sa voix.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - nyme

nyme — Fri, 27 Jun 2008 10:44:40 +0200

j'ai un point commun avec linus: j'utilise une souris logitech de manière volontaire en refusant l'autre souris que ma boite me donnait ...

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - samuel

samuel — Thu, 26 Jun 2008 22:08:29 +0200

J'en remet une petite couche ...
Plutôt que "logiciel libre" qui utilise le mot "libre" de manière un peu trop large selon moi, ne serait-il pas plus juste et plus précis de parler de "logiciel pour la liberté d'expression" ?
.... Je ramasse les copies dans deux heures !

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - samuel

samuel — Thu, 26 Jun 2008 21:44:57 +0200

La notion de "Logiciel libre" me fait plus penser à un "service public" d'Etat . La sécurité sociale, l'éducation nationale par exemple sont une sorte de "service libre" ou de "service public", les rues de nos villes, etc ... Ok, c'est "LIBRE" (pour l'utilisateur) mais il ne faut pas oublier la source de financement qui est l'IMPOT. Donc la notion de "libre" est partielle ... c'est pour cela qu'on parle plutôt de service PUBLIC plutôt que de "service libre". Et pourquoi ne pas parler de "LOGICIEL MUTUALISE" ?!!! Tiens, donc ! Ne se rapproche-t-on pas ainsi d'une vision plus objective ? Tout y est : gratuité d'usage mais règles d'équité et de justice dans les sources de financement ...

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - samuel

samuel — Thu, 26 Jun 2008 21:32:49 +0200

@idoric
L'expression "logiciel propriétaire" ne me convient pas car elle parle du point de vue du DEVELOPPEUR uniquement.
L'expression "logiciel privateur" ne me convient pas car elle parle du point de vue de l'UTILISATEUR uniquement.
... Ce combat des mots relève donc bien d'un combat politique entre le developpeur (qui a le pouvoir, la connaissance) et l'utilisateur (qui veut comprendre, apprendre, participer...). Je cherche moi une expression neutre qui englobe l'utilisateur et le developpeur.
Je ne suis pas contre le débat politique mais je pense qu'il est important de trouver un mot clair et neutre qui définit les termes du débat sereinement. L'expression la plus neutre me parait étre "logiciel fermé". Ensuite, ok on peut dire "c'est bien" ou "c'est pas bien".

Cette distortion des termes du débat polue à la source le débat car le risque est que chacun parle dans sa bulle. Chacun risque de parler à sa paroisse mais ne dialogue pas vraiment avec son adversaire.

Cà me fait par exemple penser à ceux qui parlent d'immigration comme une "invasion migratoire" et les autres qui parlent de "richesse migratoire". ok, ok ... chacun son point de vue ...mais mettons nous d'accord pour dire au départ que l'immigration c'est (froidement et simplement) un passage d'étre humain d'un côté d'une frontière à l'autre côté de la frontière.

Mais peut-étre que je suis "open-source" et pas vraiment "libre" ... C'est grave docteur ? :-)

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - nicoxxx

nicoxxx — Thu, 26 Jun 2008 14:15:55 +0200

hahaha !
fear-and-loathing > http://www.fear-loathing.com/

merci pour cet excellent article :)

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - idoric

idoric — Thu, 26 Jun 2008 14:04:33 +0200

@samuel
Je ne ressens pas le mot de la même manière que toi : un logiciel sur lequel l'auteur se réserve certains droits te prive automatiquement de ces droits, et donc le logiciel est privateur de ces droits. Pour moi le terme est donc purement descriptif de la situation, je n'y vois aucunement une connotation politique.

Ta proposition de logiciel fermé ou obscur pose un problème : son opposé est le logiciel open source, qui n'est pas forcément un logiciel libre.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - samuel

samuel — Thu, 26 Jun 2008 13:40:26 +0200

Je pense que Richard Stallman a raison d'éviter d'utiliser l'expression "logiciel propriétaire".
Le terme "propriétaire" relève avant tout du domaine "materiel". Son utilisation dans le domaine intellectuel devient vite ambigue. Du point de vue materiel, ce mot "propriétaire" a une conotation positive. Lorsqu'on cherche le mot opposé à "propriétaire", on pense instinctivement à "voleur" (et pas vraiment à libre). Or avec les logiciels, on est dans le domaine intellectuel, la copie ne prive pas le "propriétaire" original de l'usage de son bien. Donc il n'y a pas vraiment de "vol". Si il n'y a pas de vol, il n'y a donc pas de propriété non plus.

Mais contrairement à Richard Stallman, je ne sais pas si j'irai à utiliser le terme "privatif". Le mot "privatif" a une connotation politique. Stallman considère qu'il faut privilégier l'aspect "libre" (liberté d'expression, liberté de partage,...) sur l'aspect marchand. C'est une position respectable mais qui reste un choix politique. Privilégier au contraire l'aspect marchand (en fermant le code de son logiciel) est également un choix politique qui doit également se respecter. Chacun de ses 2 choix a ses avantages et ses inconvenients. Les deux solutions doivent avoir le droit de cohabiter. L'utilisateur doit avoir le choix.

L'utilisation d'un terme plus "neutre", plus "descriptif" et moins connoté "jugement moralisateur" me parait plus pertinent.
Par exemple en parlant de "logiciel fermé" ou "obscur", ou "au code caché, dissimulé" ou mieux encore "logiciel occulte". On reste alors dans une description incontestable neutre et pourtant forte du point de vue crtitique. Mais on n'impose pas pour autant sa vision politique. Chacun est alors libre de se faire son opinion sur les conséquences probables de cette fermeture du code.

La critique n'implique donc pas nécessairement la propagande.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - ongola boy

ongola boy — Thu, 26 Jun 2008 11:59:26 +0200

@marcel
On se sent effectivement à l'étroit quand on utilise des solutions dites "privatrices". Cependant on ne peut s'en rendre compte qu'après avoir utilisé et capté la (ou les) philosophie du monde des solutions libre ou open source.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - Claude

Claude — Thu, 26 Jun 2008 11:53:34 +0200

Le débat entre "propriétaire" et "privateur" revient régulièrement dans les discussions.

D'un côté le choix de "propriétaire" est défendu par ceux qui, constatant que l'expression est entrée dans le langage courant, considèrent qu'un changement entrainerait une nouvelle "confusion" dans les esprits.
Une retenue sans doute justifiée par le syndrome du "free" ( libre ou gratuit) que connaissent bien les lecteurs de Framasoft.

Le choix de "privateur" , lui, est plutôt défendu par une frange qui insiste sur le sens philosophique, suivant en cela la démarche de Richard Stallman.

Pour ma part, "privateur" me semble plus clair, plus précis et conforme à une certaine orthodoxie de la langue française.
De plus, son acceptation éclaire vraiment quand il s'agit de traduire d'autres expressions comme "proprietary world" ou "proprietary companies" qui deviennent donc "monde privateur" et "sociétés privatrices".
Apparait alors l'évidence d'une réflexion philosophique primant sur l'aspect technique.

Il me semble aussi que le terme "privateur" posséde une réelle puissance communicative qui pourrait être utile au mouvement du libre, tant par son utilisation dans les médias que dans les situations quotidiennes (cf message d'Idoric ci-dessus).

Bonne Journée
Claude

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - gabriel

gabriel — Thu, 26 Jun 2008 00:32:30 +0200

Article très intéressant, en tout cas je constate qu'ils se tiennent très éloigné du monde microsoft.

Chez moi mon agressivité vis à vis de microsoft augmente quand je dois travailler sur leur os. on s'y sent très rapidement à l'étroit.
Merci pour cette traduction.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - bersace

bersace — Wed, 25 Jun 2008 17:29:25 +0200

Ave,

Note au traducteur : « actually » se traduit « réellement » et non « actuellement ».

Enfin, "privateur" est un bon mot, qui va certainement de pair avec "utilisateur captif".

Cordialement,
Étienne.

Stallman, Torvalds, Brown et Zemlin : mais que pensent-ils donc de Microsoft ? - Kether

Kether — Wed, 25 Jun 2008 14:53:51 +0200

@ Idoric
Le prosélytisme le plus efficace à mon avis est celui que tu pratiques : défendre ta position pour diffuser les concepts (et ensuite les usages :-), sans adopter la posture des "purs" qui doivent se souiller en utilisant du logiciel propriétaire. Nous ne sommes pas des ayatollahs, juste des semeurs d'alternatives.