Framablog

Commentaires

15 juin 2012 10:16

"Un faux Web alternatif cloisonné" -> bien dit !

vvillenave

15 juin 2012 10:52

C'est bizarre comme décision, d'ajouter un inconvénient artificiel à IE7 pour que les gens arrêtent de l'utiliser... Parce que l'inconvénient d'IE, il existe déjà : un site web standard sera mal rendu par ce navigateur.

C'est marrant de se dire que l'utilisateur serait idiot au point qu'on en vient à :
- accepter de perdre du temps et de l'énergie à rendre le site compatible IE
- employer une annonce avec des mots qui font peur ("taxe") pour inciter l'utilisateur à changer de navigateur

Je ne connais pas bien les utilisateurs typiques d'IE...sont-ils idiots au point qu'on se sente obligés de penser à leur place, d'employer des techniques infantilisantes en les prenant par les sentiments pour leur faire changer leurs habitudes ?

PS : Y'aurait pas une confusion Web/Internet sur les images ? La neutralité d'*un* site web n'est pas tout à fait la même chose que la neutralité du Net... Et je ne vois pas en quoi les applis pour smartphones seraient contraires à l'esprit d'Internet...les applis pour smartphones c'est un peu l'équivalent d'un weboob sur GNU/Linux, non ? En quoi ça pose problème ?

gnuzer

15 juin 2012 12:16

"C'est bizarre comme décision, d'ajouter un inconvénient artificiel à IE7 pour que les gens arrêtent de l'utiliser... Parce que l'inconvénient d'IE, il existe déjà : un site web standard sera mal rendu par ce navigateur."
Les utilisateurs d'un site commercial s'attendent à ce qu'il s'affiche correctement. Si le site web ne l'est pas, ils vont immédiatement penser que le problème vient de ce site et non de leur navigateur. Cibler spécifiquement IE7 en informant les gens du problème est donc une meilleure solution.

"Je ne connais pas bien les utilisateurs typiques d'IE...sont-ils idiots au point qu'on se sente obligés de penser à leur place, d'employer des techniques infantilisantes en les prenant par les sentiments pour leur faire changer leurs habitudes ?"
Il y a deux types d'utilisateurs d'IE. Il y a ceux qui n'ont pas le choix parce que c'est le navigateur utilisé dans leur entreprise, et il y a ceux qui ne font pas la différence entre Google et un navigateur. Je ne penses pas qu'on puisse dire qu'ils sont idiots, mais plutôt soit forcés, soit mal informés.

Incontinentia Buttocks

15 juin 2012 13:41

@Gee,

Le fait qu'un site web différencie ses utilisateurs n'impacte pas la neutralité du net. Ça se passe vraiment en couche haute (http).

@gnuzer,

C'est pas tant que les gens soient idiots... juste que certaines personnes n'ont jamais reçu les bases qui le permettraient de comprendre :
- l'architecture du modèle client-serveur du web, et donc la distinction entre navigateur (client web), réseau, serveurs web.
- qu'ils utilisent un navigateur en particulier (IE)
- dans une version particulière (IE7)
Avec ça, tu distingue 90% des utilisateurs d'IE7. Alors oui, il reste 10% d'utilisateurs conscients, parmi lesquels tu dois pouvoir encore retirer une part d'utilisateurs "contre leur gré", et là, il ne reste effectivement plus que des idiots.

Ensuite, si tu commences à parler de l'architecture du web à quelqu'un qui est tout juste capable de comprendre que par exemple un système d'exploitation est +/- indépendant de la machine... ben va falloir de la volonté pour lui faire comprendre la subtilité du cout de la compatibilité IE... alors que si tu lui fais payer, il va capter vite fait à quel point ça te fais chier.

Ginko

15 juin 2012 17:28

@gnuzer: non ce ne sont pas des idiots, enfin !

Ce sont simplement des personnes qui ont très peu d'intérêt pour ce sujet.
Ce qu'ils veulent c'est utiliser un navigateur, comme tu veux utiliser un vélo électrique/voiture sans te prendre la tête à apprendre les différentes marques ou le jargon technique ou le fonctionnement du moteur ou que sais-je d'autres.

Ceux qui n'ont pas d'intérêt pour les mots CSS/HTML/Javascript/Compatibilité etc. ne sont pas des idiots mais des gens différents de nous !!!!

al

15 juin 2012 21:11

J'utilise IE 8 ou 9 ou quarante-douze tous les jours. Certaines pages s'affichent tellement mal qu'elles sont illisibles, sans parler des pubs qui clignotent et qu'on ne peut pas bloquer : les quelques pauvres modules complémentaires que j'ai trouvés sur le site officiel sont des "optimiseurs de shopping en ligne" ou "AOL radio".

Suis-je Idiot ? Je n'en ai pas l'impression... En revanche j'ai un ordinateur sérieusement verrouillé sur mon bureau sur lequel je ne peux rien utiliser d'autre.
Avant j'utilisais Firefox et tout se passait bien... Sauf pour les applications "internes", développées spécialement pour IE qui étaient inutilisables. Cherchez l'erreur :/

okram

17 juin 2012 12:49

Pourquoi une taxe là où un simple "Attention, vous utilisez une version obsolète d'Internet Explorer. Cela peut entraîner certains problème vis-à-vis de ce site" + lien vers le téléchargement de la mise à jour aurait amplement suffit. Là, ils continuent quand même de perdre du temps pour rendre le site compatible avec IE7, et je doute que cette taxe rentabilise vraiment le temps perdu.

Omikron

17 juin 2012 14:20

> […] je doute que cette taxe rentabilise vraiment le temps perdu.

Note que ce n’est pas vraiment l’objectif : il y a un joli petit ballot screen pas si ballot que ça en bas de l’écran d’avertissement (cf. capture proposée par ecrans.fr). Et comme la configuration minimale requise pour Firefox 13 est la même que pour IE7, il faudrait être effectivement assez couillon pour la payer, cette fameuse taxe !

osef.michu