Maintenant, celle qui a produit le dessin animé, Sita Sings The Blues,
et a travaillé à la fois avec et sans l'industrie du copyright,
et elle préfère sans.
S'il-vous-plaît, bienvenue à Nina Paley !
[applaudissement]
Vous êtes un portail d'information.
L'information entre par vos sens,
comme l'ouïe ou la vue,
et ressort à travers vos expressions,
telles que votre voix, vos dessins,
vos écrits et vos mouvements.
Pour que la culture reste vivante,
vous devez être ouvert, ou perméable.
Selon Wikipedia,
la perméance est « l'aptitude d'un matériau à laisser passer un flux de matière ou d'énergie ».
Nous sommes le matériau à travers lequel circule l'information.
C'est à travers ce flux que la culture reste vivante
et que nous restons connectés les uns aux autres.
Les idées entrent, et ressortent, de chacun de nous.
Les idées se transforment un peu en cours de route ;
c'est ce qu'on appelle l'évolution, le progrès ou l'innovation.
Mais, grâce au Copyright,
nous nous retrouvons avec un monde où de l'informations entre
sans pouvoir en ressortir légalement. [ rires ]
Souvent des gens engagés dans des recherches créatives me demandent :
« Ai-je le droit d'utiliser cela ? Je ne veux pas avoir d'ennui. »
Sous notre régime actuel du copyright, « ennuis » peuvent inclure
des procès, des fortes amendes, ou même la prison.
« Ennuis » signifient violence.
Les « ennuis » ont fait taire de nombreuses initiatives créatives.
Alors la menace des « ennuis » dicte nos choix sur ce que nous exprimons.
Le copyright déclenche notre auto-censure.
Et l'auto-censure est l'ennemie de la créativité ;
elle empêche l'expression avant même qu'elle n'ait commencé.
Celui qui se demande « est-ce que j'ai le droit d'utiliser ça ? »
a déjà capitulé face aux avocats, aux législateurs et aux grandes entreprises.
Ce phénomène s'appelle la « Culture de la Permission ».
À chaque fois que nous censurons notre expression,
nous nous fermons un petit peu plus et l'information s'écoule un peu moins.
Moins l'information s'écoule, plus elle stagne.
Ceci s'appelle l'effet de sidération.
Je me suis demandée : n'ai-je jamais consenti
à laisser entrer la « Culture de la Permission » dans mon cerveau ?
Pourquoi est-ce que je me soumets à la censure ?
À quel point puis-je choisir quelle information entre en moi ou sort de moi ?
La réponse est : j'ai une marge de manœuvre
concernant les choses auxquelles je m'expose et celles que j'exprime,
mais pas un contrôle total.
Je peux choisir de regarder ou non les médias dominants, par exemple.
Je peux aussi choisir quelle information transmettre.
Mais, comme je suis de ce monde et ouverte à ce monde
beaucoup de choses peuvent y entrer au-delà de mon contrôle.
Je ne choisis pas ce qui entre en fonction du copyright.
En fait, ce sont les images et les sons propriétaires
qui sont le plus agressivement pilonnés dans nos têtes.
Par exemple:
“Have a holly jolly Christmas, It’s the best time of the year
“I don’t know if there’ll be snow, but have a cup of cheer
“Have a holly jolly Christmas, And when you walk down the street
“Say hello to friends you know and everyone you meet!”
Je déteste les chants de Noël.
Mais parce que je vis aux États-Unis, et que j'ai besoin de sortir de la maison
même pendant les mois de novembre et de décembre,
je ne peux PAS ne pas l'entendre.
Ca va tout droit de mes oreilles à mon cerveau
où ça tourne encore et encore, ad nauseam.
Voici quelques entreprises
avec lesquelles je pourrais « avoir des problèmes »
pour avoir partagé cette chanson et ce clip en public.
Ils ne m'ont pas consultée avant que leur soi-disant « propriété intellectuelle »
ne fasse un trou dans ma tête lorsque j'était petite,
donc je ne leur ai pas demandé leur permission pour les mettre dans mon exposé. [laugh]
Le copyright est automatique
et il n'y a aucun moyen de s'en défaire.
Mais on peut ajouter une licence accordant des permissions
que ce copyright enlève automatiquement.
Les licences Creative Commons autorisent ses utilisateurs
à lever une par une les restrictions du copyright.
Le problème de ces licences, c'est qu'elles sont basées sur la loi du copyright.
La même menace de violence derrière le copyright
se retrouve avec les licences alternatives.
En fait, les licences renforcent le mécanisme du copyright.
Tout le monde doit tout de même demander une autorisation
– on l'obtient seulement un peu plus souvent.
A l'instar du copyright,
les licences sont souvent trop complexes pour qu'on puisse les comprendre.
Donc, les licences ont l'effet collatéral d'encourager les gens
à faire ENCORE PLUS attention au copyright,
ce qui donne encore plus d'autorité au censeur intérieur sur eux.
Et qui a fait entrer ce censeur dans leur tête au départ ?
Même si j'utilise les licences libres,
ou que j'apprécierais une réforme significative du copyright,
les licences et les lois ne sont pas la solution.
La solution, c'est que de plus en plus de gens ignorent tout simplement le copyright.
Je veux faire partie de ces gens.
Il y a quelques années, j'ai déclaré la souveraineté sur mon propre esprit.
La liberté d'expression commence par soi-même.
La censure et les « ennuis » se trouvent toujours hors de ma tête,
et c'est là que je veux qu'ils demeurent – HORS de ma tête.
Je ne souhaite pas aider les lois iniques et les médias de masse
en leur offrant un peu de mon attention
J'ai arrêté de favoriser ou de rejeter des travaux selon leur copyright.
Les idées ne sont pas bonnes ou mauvaises à cause de la licence que les gens leur accolent.
Je me réfère seulement aux idées à présent,
pas aux lois qui les entourent.
Et j'essaie de m'exprimer de cette manière.
Comme des millions d'autres personnes qui se contrefoutent du copyright,
j'espère que vous me rejoindrez.
Préférez-vous être artiste ou bien juriste ?
[applaudissement]