Je commence avec une publicité
inspirée par George Orwell
qu’Apple a sortie en 1984.
(Vidéo) Big Brother: Nous sommes une seule personne
avec une seule volonté, une seule résolution,
une seule cause.
Nos ennemis peuvent parler jusqu’à la mort,
et nous les combattrons avec leur propre confusion.
Nous l'emporterons.
Narrateur : Le 24 Janvier,
Apple Computer lancera Macintosh.
Et vous verrez pourquoi 1984
ne ressemblera pas à “1984”.
Rebecca MacKinnon : Le message implicite de cette vidéo
reste très puissant encore aujourd’hui.
La technologie créée par des sociétés innovatrices
nous rendra la liberté.
Avancez rapidement de plus de deux décennies.
Apple lance l'iPhone en Chine
et censure le Dalai Lama
ainsi que plusieurs autres applications politiquement sensibles
à la demande du gouvernement chinois
pour son app store Chinois.
Le dessinateur politique
Mark Fiore
a également vu son application satirique
censurée aux États-Unis
parce que le personnel Apple
s’inquiétait qu'elle puisse offenser certains groupes.
Son appli n’a été republiée
que quand il a gagné le Prix Pulitzer.
Le magazine allemand Stern, un magazine d’actualité,
s’est vu censurer son appli
parce que les nourrices de Apple l'ont considérée
un petit peu trop osée pour ses utilisateurs,
et ce malgré le fait que ce magazine
est en vente parfaitement légale
dans les kiosques en Allemagne.
Et encore plus controversé, récemment,
Apple a censuré une appli de contestation palestinienne
après que le gouvernement israélien ait exprimé des inquiétudes
sur la possibilité qu’elle soit utilisée pour organiser des attaques violentes.
Donc voilà,
nous sommes dans une situation où des sociétés privées
appliquent des standards de censure
qui sont souvent très arbitraires
et généralement plus stricts
que les standards constitutionnels de liberté de parole
que nous avons dans les démocraties.
Ou bien elles répondent aux demandes de censure
de la part de régimes autoritaires
qui ne reflètent pas le consentement de ceux qu'ils gouvernent.
Ou bien ils répondent aux demandes et aux inquiétudes
de gouvernements qui n’ont aucune juridiction
sur plusieurs, ou sur la plupart, des usagers
qui interagissent avec le contenu concerné.
Donc voici la situation.
Dans un monde pré-Internet,
la souveraineté sur les libertés physiques,
ou son absence,
était presque entièrement contrôlée
par les états nation.
Mais nous avons maintenant cette nouvelle couche
de souveraineté privée
dans le cyberespace.
Et leurs décisions sur le codage des logiciels,
sur l’ingénierie, la conception, les conditions d’utilisation
agissent toutes comme une sorte de loi
qui façonne ce que nous pouvons et ne pouvons pas faire avec nos vies numériques.
Et leur souveraineté,
transversale, mondialement interconnectée,
peut d’une certaine façon
défier la souveraineté des états nations
de manière formidable,
mais parfois agir également
pour projeter et s’étendre
au moment où le contrôle
sur ce que les personnes peuvent et ne peuvent pas faire
avec l’information
a plus d’effet que jamais
sur l’exercice du pouvoir
dans notre monde physique.
Après tout, même le leader du monde libre
a besoin d’un peu d’aide du sultan du Facebookistan
s’il veut être réélu l’année prochaine.
Et ces plateformes
ont surement été très utiles
aux activistes en Tunisie et en Égypte
au printemps dernier et au delà.
Comme Wael Ghonim,
le cadre égyptien de Google le jour,
et activiste secret de Facebook la nuit,
a raconté à la CNN
après la démission de Moubarak,
« Si vous voulez libérer une société,
il suffit de lui donner Internet. »
Mai renverser un gouvernement est une chose
et construire une démocratie stable
est un peu plus compliqué.
Sur la gauche une photo prise par un activiste égyptien
qui était de ceux qui ont pris d'assaut
les bureaux de la sécurité d’état égyptienne en Mars.
Et de nombreux agents
ont broyé le plus de documents possible
et les ont laissé derrière eux en tas.
Mais certains des fichiers sont restés intacts,
et les activistes, certains d’entre eux,
ont trouvé leurs propres dossiers de surveillance
remplis de transcriptions de leurs propres échanges d’emails,
leurs échanges de textos,
même les conversations sur Skype.
Et un activiste en fait a trouvé
un contrat d’une société occidentale
pour la vente d’une technologie de surveillance
aux forces de sécurité égyptiennes.
Et les activistes égyptiens présument
que ces technologies de surveillance
sont encore utilisées
par les autorités transitoires qui gèrent les réseaux dans le pays.
Et en Tunisie, la censure a en fait commencé à revenir en Mai --
pas aussi considérablement
que sous la présidence de Ben Ali.
Mais vous voyez ici une page bloquée,
c'est ce qui se passe quand vous essayez de vous connecter
à certaines pages de Facebook et à d’autres sites
qui, selon les autorités de transition,
peuvent inciter à la violence.
Pour protester contre ça,
le blogger Slim Amamou,
qui avait été emprisonné sous Ben Ali
et ensuite était rentré dans le gouvernement de transition
après la révolution,
a démissionné en signe de protestation.
Mais de nombreux débats ont eu lieu en Tunisie
sur la façon de gérer ce type de problème.
En fait, sur Twitter,
il y avait un certain nombre de gens qui soutenaient la révolution
qui disait, « Et bien, en fait,
nous voulons la démocratie et la liberté d’expression,
mais il y a certains discours qui doivent être tenus à l’écart
parce qu’ils sont trop violents et pourraient déstabiliser notre démocratie.
Mais le problème est,
comment décider qui a le pouvoir de prendre ce genre de décisions
et comment s’assurer
qu’ils n’abusent pas de leur pouvoir ?
Comme Riadh Guerfali,
l’activiste numérique vétéran tunisien,
a commenté l’incident,
« Avant les choses étaient simples :
il y avait les gentils d’un côté et les méchants de l’autre.
Aujourd’hui, les choses sont plus subtiles. »
Bienvenue dans la démocratie, amis tunisiens et égyptiens.
La réalité est
que même dans les sociétés démocratiques d’aujourd’hui,
nous n’avons pas de bonnes réponses
à la question de comment équilibrer le besoin
de sécurité et l’application des lois d’un côté
et la protection des libertés civiles
et la liberté de parole de l’autre
dans nos réseaux numériques.
En fait, aux États-Unis,
quoi que vous pensiez de Julian Assange,
même ceux qui ne sont pas nécessairement des grands fans
sont très inquiets de la manière
avec laquelle le gouvernement des États-Unis et certaines sociétés ont traité Wikileaks.
Amazon en tant qu'hébergeur web a laissé tomber Wikileaks en tant que client
après avoir reçu une plainte du sénateur américain Joe Lieberman,
malgré le fait que
Wikileaks n’ait pas été inculpé,
encore moins condamné,
pour aucun crime.
On présume donc
qu’Internet est une technologie qui fait voler les frontières en éclat.
Voici une carte des réseaux sociaux dans le monde,
et il est certain que Facebook a conquis la plus grande partie du monde,
ce qui peut être une bonne ou une mauvaise chose,
selon que vous aimiez ou non
la manière dont Facebook gère son service.
Mais les frontières demeurent
dans certaines parties du cyberespace.
Au Brésil et au Japon,
c'est pour des raisons culturelles et linguistiques uniques.
Mais si vous regardez la Chine, le Vietnam
et certains des anciens états soviétiques,
ce qui s'y passe est plus inquiétant.
Vous avez une situation
où la relation entre le gouvernement
et les sociétés de réseaux sociaux locales
est en train de créer une situation
où, effectivement,
le pouvoir que pourrait donner ces plateformes
est contraint
à cause de ces relations
entre les compagnies et le gouvernement.
En Chine, vous avez maintenant,
le "grand pare-feu", comme on l'appelle,
qui bloque Facebook,
Twitter et maintenant Google+
et de nombreux autres sites étrangers.
Et ceci est fait en partie avec l’aide de la technologie occidentale.
Mais ce n'est que la moitié de l’histoire.
L’autre partie de l’histoire
ce sont les conditions que le gouvernement chinois impose
à toutes les sociétés qui opèrent sur Internet en Chine,
qu'on connait comme un système d’autodiscipline.
En anglais courant, cela signifie censure et surveillance
des utilisateurs.
Voici donc une cérémonie à laquelle j’ai assisté en 2009
où la Internet Society of China a remis des prix
aux 20 premières sociétés chinoises
les meilleures dans l’exercice de l’autodiscipline --
c'est-à-dire dans le contrôle de leurs contenus.
Et Robin Li, Directeur Général de Baidu,
le premier moteur de recherche en Chine,
faisait partie des lauréats.
En Russie, généralement ils ne bloquent pas Internet
et ne censurent pas directement les sites.
Mais voici un site qui s’appelle Rospil
c’est un site anti-corruption.
Et cette année,
il y a eu un incident troublant
au cours duquel les gens qui avaient fait des dons à Rospil
à travers un système de paiement
qui s’appelle Yandex Money
ont soudain reçu des menaces par téléphone
de la part de membres du parti nationaliste
qui avaient obtenu des détails
sur les donateurs de Rospil
par le biais des membres des services de sécurité
qui avaient d'une façon ou d'une autre obtenu ces informations
des gens de Yandex Money.
Cela a refroidi les gens
quant à leur capacité d’utiliser Internet
pour tenir le gouvernement responsable.
Nous avons donc une situation dans le monde aujourd’hui
où dans de plus en plus de pays
la relation entre les citoyens et les gouvernements
se fait au moyen d'Internet,
qui est compromis à l’origine
par des services privés.
Alors la question importante, je crois,
ce n’est pas le débat pour savoir si Internet
aidera les gentils plutôt que les méchants.
Bien sûr, cela donnera du pouvoir
à quiconque a le plus de talent dans l’utilisation de la technologie
et comprend le mieux Internet
par rapport à son adversaire, qui que ce soit.
La question la plus urgente que nous devons nous poser aujourd’hui
est comment pouvons-nous être sûrs
que l'évolution d'internet
est centrée sur les citoyens.
Parce que je pense que vous serez tous d’accord
que le seul but légitime d'un gouvernement
est de servir les citoyens.
Et je pourrais affirmer
que le seul but légitime de la technologie
est d’améliorer nos vies,
et non de les manipuler ou de nous réduire à l’esclavage.
La question est donc,
nous savons comment tenir le gouvernement responsable.
Nous ne le faisons pas nécessairement très bien,
mais nous avons une bonne idée des modèles
politiques et institutionnels pour le faire.
Comment tenir les souverains du cyberespace
responsable de l’intérêt public
quand la plupart des directeurs généraux affirment
que leur principale obligation
est de maximiser les profits des actionnaires ?
Et souvent la régulation du gouvernement
n'aide pas beaucoup.
Vous avez des situations, par exemple, en France
dans laquelle le président Sarkozy
dit aux directeurs généraux des compagnies Internet,
« Nous sommes les seuls et légitimes représentants
de l’intérêt public. »
Mais ensuite il soutient des lois
comme la tristement célèbre Hadopi
qui déconnecte les citoyens d’Internet
suite au partage de fichiers,
ce que le Rapporteur Spécial des Nations-Unies pour la liberté d'expression
a condamné comme
une violation disproportionnée
des droits de communication des citoyens,
et a soulevé des questions parmi les groupes de société civique
pour savoir si oui ou non
certains représentants politiques
sont plus intéressés par la préservation
des intérêts de l’industrie du divertissement
plutôt que pas la défense des droits de leurs citoyens.
Et ici au Royaume-Uni
on s'inquiète aussi
d'une loi du nom de Digital Economy Act
qui est en train de placer plus d’obligation
sur les intermédiaires privés
à surveiller les comportements des citoyens.
Nous devons donc reconnaitre
c’est que si nous voulons avoir
dans le futur un Internet centré sur le citoyen,
nous avons besoin d’un mouvement sur Internet
plus large et plus soutenu.
Après tout, les sociétés n’ont pas arrêté de polluer les eaux,
bien entendu,
ou d’employer des gamins de 10 ans,
uniquement parce que les cadres se sont levés un jour
et ont décidé que c’était la bonne chose à faire.
C'est le résultat de décennies d’activisme soutenu,
de soutien de l’actionnariat
et de soutien des consommateurs.
De la même façon, les gouvernements ne promulguent pas
de lois intelligentes concernant l'écologie et le travail
uniquement parce que les politiciens se sont levés un jour.
C’est le résultat d’un activisme politique
très soutenu et prolongé.
qui aboutit à de bons règlements,
et avec lequel vous obtenez le bon comportement collectif.
Nous avons besoin de la même approche
avec Internet.
Nous aurons également besoin
d’innovation politique.
Il y a 800 ans, à peu près,
les barons anglais ont décidé
que le droit divin des rois
ne leur allait plus tellement bien,
et ils ont forcé le roi Jean
à signer la Magna Carta,
qui reconnaissait
que même le roi
qui prétendait régner de droit divin
devait tout de même respecter une série de règles élémentaires.
Ceci a mis en route un cycle
de ce que nous pouvons appeler innovation politique,
qui a conduit à l’idée de consentement des gouvernés --
ce qui a été appliqué pour la première fois
par ce gouvernement révolutionnaire radical
en Amérique au delà de l’océan.
Maintenant nous avons donc besoin de comprendre
comment construire un consentement des utilisateurs du réseau.
Et à quoi cela ressemble ?
Pour le moment, nous ne le savons pas encore.
Mais cela demandera de l’innovation,
qui ne devra pas se contenter
de se concentrer sur la politique,
ou sur la géopolitique,
elle devra également
s’occuper de questions
de gestion des affaires, du comportement des investisseurs,
des choix des consommateurs
et également de création et construction de logiciels.
Nous avons tous un rôle à jouer
dans la construction du genre de monde
dans lequel le gouvernement et la technologie
servent les gens et non le contraire.
Merci beaucoup.
(Applaudissements)